English | Español

The Issue

In January of 2024, a private Australian developer, HMC StratCorp (the Applicant), with their subsidiary DigiCo REIT, proposed building a hyperscale data center. This is a facility housing computer servers to be used to train AI, among other uses, at 1977 Saturn Avenue in Monterey Park. This would be an approximately 250,000 square foot industrial facility that would be operating 24 hours a day, 7 days a week, 365 days a year in the middle of Monterey Park, tripling the city's energy consumption. A project of this scale would undoubtedly create negative environmental and health-related consequences, raise utility costs, and decrease property values.

🚫 HMC Wants to Push The Project Through Without a Full Environmental Review

📣 We do not want a data center in Monterey Park. There is no level of mitigation that would make this project okay. We demand that the City Council vote for a full environmental review to measure the full impact of the proposed project, which would effectively shut this project down.

🚫 City Council Did Not Effectively Engage the Public About This Project and Most Residents Are Just Finding Out About It

📣 City Council has an opportunity to demonstrate its commitment to Monterey Park residents and regain their trust. City Council's continued accommodation of HMC demonstrates a disregard for Monterey Park and its residents. Approving HMC’s proposal would be a betrayal of trust, especially considering the widespread opposition and the absence of meaningful public benefits for our community. Council members who vote "yes" on approving HMC’s proposal will face the consequences at the ballot box.

Background

On October 31, 2024, HMC submitted an Initial Study (IS) and Mitigated Negative Declaration (MND) for this data center. In response to some feedback received on December 2, 2024 from organizations like Advocates for the Environment and others, HMC submitted revised technical details with design enhancements on October 27, 2025. The IS/MND is a streamlined environmental review process that allows projects to move forward quickly, but only if all impacts are deemed "less than significant." For a facility of this scale, that conclusion deserves scrutiny.

The applicant's consultants (Kimley-Horn) prepared the IS/MND. They chose the assumptions, set the study boundaries, and selected the comparisons. Not surprisingly, they concluded their client's project poses no significant impacts. But "less than significant" is a legal threshold, not a measure of whether there are actual impacts or whether real people will be affected.

Thresholds are imperfect measures of experienced reality.

• They are often arbitrary: Noise limits (54–56 dB) are set for regulatory convenience, not based on health research about sleep disruption or stress.

• They may be outdated: Air quality thresholds don't always reflect current science on cumulative health effects.

• Impacts below thresholds still cause harm: A continuous 50 dB hum 24/7 may comply with the law but still degrade quality of life.

• "Mitigated" ≠ "Eliminated": Sound barriers reduce noise; they don't make it disappear. Biofiltration treats stormwater; it doesn't purify it.

You have the right to define what matters to your community – even if they're deemed legally "insignificant." The phrase "less than significant" is a regulatory conclusion, not a statement that nothing bad will happen. It means that by some measures impacts will fall below a regulatory threshold set by an agency (e.g., The City of Monterey Park). That’s all it means. It does not mean the impact is harmless, negligible, or unnoticeable; that no one will be affected; or that the threshold itself is scientifically or morally defensible.

Applicants have strong incentives to produce MNDs and avoid Environmental Impact Reports (EIRs): they save time and money, face less public scrutiny, and avoid identifying alternatives or additional mitigation measures. But MNDs are also easier to challenge legally. If opponents can show a "fair argument" that significant impacts exist – even if the applicant's consultants disagree – a court can require a full EIR.

On this project, the MND is quite weak and it is easy to meet this standard. Here are a couple of selected issues:

• Noise from chillers narrowly within permitted levels: Operational noise from chillers will be 50–55 dBA at property lines. These fall within City limits, but will be constant and with margins as narrow as 1 decibel -- essentially no room for error. For context, this is what that could sound like. Their conclusion is “less than significant impact.”

• Energy consumption: The facility would draw an estimated 434 GWh/year from the SoCal Edison grid (which is only one-third renewable). This triples Monterey Park's total energy consumption, yet the IS/MND dismisses it as merely 0.64% of SoCal Edison's total demand. Their conclusion is "less than significant."

• Scope 2 greenhouse gas emissions: The project would generate approximately 77,000 metric tons of CO2 annually -- equivalent to roughly 17,000 cars on the road. The bulk of these emissions (75,181 metric tons) come from offsite grid power generation. The IS/MND excludes these Scope 2 emissions from its analysis, saying it shouldn't count, even though they are real and should be counted; they are simply experienced by communities near power plants rather than in Monterey Park. Their conclusion: "less than significant."

Throughout the IS/MND, Kimley-Horn appears to minimize each number in ways that obscure its significance -- seemingly to avoid triggering an EIR.

✨✨Your voice matters! ✨✨

Your signature here and your testimony can help establish the record needed to argue that significant impacts weren't adequately analyzed.

The applicant wanted a quick approval; with your engagement, you can make the case that this project deserves a closer look. Together, we can make our voices hard to ignore.

What you can do right now

• Sign this petition and engage on this page

• Attend public hearings (date TBD; postponed indefinitely as of December 2025).

• Attend City Council meetings (every second Wednesday @ 6:30) and make public comment that you are opposed to this Data Center and object to the lack of engagement of the City with the community.

• Submit written comments to the City of Monterey Park Planning Division citing specific concerns and requesting responses (see contact information below)

• Schedule 1:1s with City Council Members and ask them your questions and share your concerns directly (see contact information below). When you reach out, they may not respond immediately -- so it's important to follow-up with them to remind them that this is important to you.

• Request an EIR if you believe there's a "fair argument" that significant impacts haven't been adequately analyzed.

• Talk with your neighbors and organize to amplify concerns about cumulative and localized impacts. Learn more about the details of the project here.

• Team-up with community-based organizations by following their Instagram (SGV Progressive Action), joining a Facebook Group (Monterey Park Against Data Centers), joining a Signal group (MPK Data Center Opposition), or joining an email list to stay up-to-date (send an email to sgvprogressiveaction@gmail.com to join).

---

Opongan los centros de data en Monterey Park!

El Asunto

En Enero de 2024, la empresa privada Australiana HMC StratCorp (el solicitante), a través de su filial DigiCo REIT, propuso la construcción de un centro de datos a gran escala. Se trata de una instalación que albergaría servidores informáticos para el entrenamiento de inteligencia artificial, entre otros usos en la locación 1977 de Saturn Avenue, en Monterey Park. Sería una instalación industrial de aproximadamente 250,000 pies cuadrados que operará las 24 horas del día, 7 días de la semana, 365 días del año, en pleno centro de Monterey Park, triplicando el consumo energético de la ciudad. Un proyecto de esta magnitud sin duda generaría consecuencias negativas para el medio ambiente y la salud, aumentaría los gastos de los servicios públicos y bajará el valor de las propiedades entre la ciudad.

🚫 HMC quiere impulsar el proyecto sin una evaluación ambiental completa.

📣 No queremos un centro de datos en Monterey Park. Ninguna medida de mitigación haría este proyecto aceptable. Exigimos que el Concejo Municipal haga bien su trabajo a favor de la ciudad y haga una mejor evaluación ambiental completa. Tenemos que medir el impacto total del proyecto propuesto, lo que efectivamente lo detendría.

🚫 El Concejo Municipal no involucró adecuadamente al público en este proyecto, por eso la mayoría de los residentes apenas se están enterando ahora.

📣 El Concejo Municipal tiene la oportunidad de demostrar su compromiso con los residentes de Monterey Park y recuperar su confianza. La continua complacencia del Concejo Municipal con HMC demuestra una falta de respeto hacia Monterey Park y sus residentes. Aprobar la propuesta de HMC sería una traición a la confianza, especialmente considerando la amplia oposición y la ausencia de beneficios públicos significativos para nuestra comunidad. Los concejales que voten a favor de la propuesta de HMC enfrentarán las consecuencias en las urnas.

Los Antecedentes

El 31 de Octubre de 2024, HMC presentó un Estudio Inicial (EI) y una Declaración Negativa Mitigada (DNM) para este centro de datos. En respuesta a los comentarios recibidos el 2 de Diciembre de 2024 de organizaciones, como Advocates for the Environment y otros, HMC presentó detalles técnicos revisados con mejoras de diseño el 27 de Octubre de 2025. El EI/DNM es un proceso de evaluación ambiental simplificado que permite que los proyectos avancen rápidamente, pero solo si todos los impactos se consideran "menos que significativos". Para una instalación de esta magnitud, esta conclusión merece un análisis exhaustivo.

Los consultores del solicitante (Kimley-Horn) prepararon el Estudio de Impacto Ambiental/Declaración de Mitigación. Ellos eligieron las hipótesis, definieron los límites del estudio y seleccionaron los parámetros de comparación. Como era de esperar, concluyeron que el proyecto de su cliente no presenta impactos significativos. Sin embargo, "menos que significativo" es un umbral legal, no una medida de si existen impactos reales o si personas reales se verán afectadas.

Los umbrales son medidas imperfectas de la realidad experimentada.

• A menudo son arbitrarios: los límites de ruido (54-56 dB) se establecen por conveniencia normativa, no basándose en investigaciones sobre los efectos en la salud, como las alteraciones del sueño o el estrés.

• Pueden estar desactualizados: los umbrales de calidad del aire no siempre reflejan los conocimientos científicos actuales sobre los efectos acumulativos en la salud.

• Los impactos por debajo de los umbrales también causan daño: un zumbido continuo de 50 dB las 24 horas del día, los 7 días de la semana, puede cumplir con la ley, pero aun así deteriorar la calidad de vida.

• "Mitigado" ≠ "Eliminado": las barreras acústicas reducen el ruido; no lo eliminan por completo. La biofiltración trata las aguas pluviales; no las purifica.

Usted tiene derecho a definir qué es importante para su comunidad, incluso si legalmente se considera "insignificante". La expresión "menos que significativo" es una conclusión reglamentaria, no una afirmación de que no ocurrirá nada malo. Significa que, según ciertos criterios, los impactos estarán por debajo de un umbral reglamentario establecido por una agencia (por ejemplo, la Ciudad de Monterey Park). Eso es todo lo que significa. No significa que el impacto sea inofensivo, insignificante o imperceptible; que nadie se verá afectado; ni que el umbral en sí sea científica o moralmente defendible.

Los solicitantes tienen fuertes incentivos para presentar Declaraciones de Impacto Ambiental Negativo (MND) y evitar los Informes de Impacto Ambiental (EIR): ahorran tiempo y dinero, se exponen a un menor escrutinio público y evitan tener que identificar alternativas o medidas de mitigación adicionales. Sin embargo, las MND también son más fáciles de impugnar legalmente. Si los opositores pueden demostrar con “argumentos sólidos” que existen impactos significativos, incluso si los consultores del solicitante no están de acuerdo, un tribunal puede exigir un EIR completo.

En este proyecto, la MND es bastante deficiente y es fácil cumplir con este requisito. A continuación, se presentan algunos ejemplos:

• El ruido de los sistemas de refrigeración se encuentra justo dentro de los niveles permitidos: El ruido operativo de los sistemas de refrigeración será de 50 a 55 dBA en los límites de la propiedad. Estos niveles están dentro de los límites establecidos por la ciudad, pero serán constantes y con márgenes tan estrechos como 1 decibelio, lo que prácticamente no deja margen de error. Para contextualizar, así es como podría sonar. Su conclusión es que el impacto es "menos que significativo".

• Consumo de energía: La instalación consumiría aproximadamente 434 GWh/año de la red de SoCal Edison (que solo utiliza un tercio de energía renovable). Esto triplica el consumo total de energía de Monterey Park, sin embargo, el Estudio Inicial/Declaración de Mitigación Negativa (IS/MND) lo descarta como si representara solo el 0.64% de la demanda total de SoCal Edison. Su conclusión es que el impacto es "menos que significativo".

• Emisiones de gases de efecto invernadero de Alcance 2: El proyecto generaría aproximadamente 77.000 toneladas métricas de CO2 al año, lo que equivale a las emisiones de unos 17.000 automóviles en circulación. La mayor parte de estas emisiones (75.181 toneladas métricas) provienen de la generación de energía eléctrica fuera del sitio. El IS/MND excluye estas emisiones de Alcance 2 de su análisis, argumentando que no deberían contabilizarse, a pesar de que son reales y deberían incluirse; simplemente afectan a las comunidades cercanas a las centrales eléctricas en lugar de a Monterey Park. Su conclusión: "menos que significativo".

A lo largo del Estudio de Impacto Ambiental Inicial/Declaración de Mitigación Negativa, Kimley-Horn parece minimizar cada cifra de maneras que ocultan su importancia – aparentemente para evitar tener que realizar un Estudio de Impacto Ambiental completo.

✨✨¡Tu voz importa! ✨✨

Su firma y su testimonio pueden ayudar a establecer la documentación necesaria para argumentar que los impactos significativos no se analizaron adecuadamente.

El solicitante buscaba una aprobación rápida; con su participación, podemos demostrar que este proyecto merece un análisis más exhaustivo. Juntos, podemos lograr que escuchen nuestras voces.

Qué puedes hacer ahora mismo:

• Firma esta petición y participa en esta página.

• Asiste a las audiencias públicas (fecha por determinar; pospuestas indefinidamente a partir de Diciembre de 2025).

• Asiste a las reuniones del Concejo Municipal (cada segundo Miércoles a las 6:30 p.m.) y expresa públicamente su oposición a este centro de datos y tu descontento por la falta de participación de la ciudad con la comunidad.

• Envía comentarios por escrito a la División de Planificación de la Ciudad de Monterey Park, citando tus inquietudes específicas y solicitando respuestas (consulta la información de contacto a continuación).

• Programa reuniones individuales con los miembros del Concejo Municipal para hacerles preguntas y compartir tus inquietudes directamente (consulta la información de contacto a continuación). Es posible que no respondan de inmediato, por lo que es importante dar seguimiento para recordarles que este tema es importante para ti.

• Solicita un Estudio de Impacto Ambiental (EIR) si crees que existe un argumento válido de que los impactos significativos no se han analizado adecuadamente.

• Habla con tus vecinos y organízate para dar a conocer las preocupaciones sobre los impactos acumulativos y localizados. Obtén más información sobre los detalles del proyecto aquí.

Colabora con organizaciones comunitarias siguiéndonos en Instagram (SGV Progressive Action), uniéndote a un grupo de Facebook (Monterey Park Against Data Centers), a un grupo de Signal (MPK Data Center Opposition) o a una lista de correo electrónico para mantenerte al día (envía un correo electrónico a sgvprogressiveaction@gmail.com para unirte).

Monterey Park Contacts

City Council

Name	Title	Email	Phone
Yang, Elizabeth	Mayor and Council Member, District 2	eyang@montereypark.ca.gov	626-307-1465
Lo, Henry	Mayor Pro Tem and Council Member, District 4	hlo@montereypark.ca.gov	626-307-1465
Sanchez, Jose	Council Member, District 3	josanchez@montereypark.ca.gov	626-307-1465
Wong, Thomas	Council Member, District 1	twong@montereypark.ca.gov	626-307-1465
Ngo, Vinh T.	Council Member, District 5	vngo@montereypark.ca.gov	626-307-1465

Planning Division Contacts

Name	Title	Email	Phone
Hou, Timothy	Director of Community Development	thou@montereypark.ca.gov	626-307-1463
Chow, Beth	Planning Manager	bchow@montereypark.ca.gov	626-307-1318
Muñoz, Eliana	Senior Planner	emunoz@MontereyPark.ca.gov	626-307-1304
Tan, Kevin	Assistant Planner	ktan@montereypark.ca.gov	626-307-1302
Sanchez, Nikole	Permit Technician I	nsanchez@montereypark.ca.gov	626-307-1307